با سلام
شما که چیزی از حقوق سر در نمیارید. دیشب در برنامه ی گفتگوی ویژه ی خبری دو حقوقدان ( یکی موافق نظر شما و دیگری مخالف نظر شما ) حضور پیدا کردند و با ادله ی قانونی اثبات شد که حرف شما صحیح نیست چون باید صلاحیت احراز بشه و اصل برائت به درد چنین جایگاهی نمیخوره.
مثل اینکه شما بخواین یک میلیون رو به کسی بدین تا براتون نگهداری کنه. آیا همین که توی دادگاه پرونده نداشته باشه شما میگین که اصل بر برائته و یک میلیون تومان رو بهش میدین؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

سلام آقای ناشناس اولا قضاوت در مورد کسی نکنید و شما استاد حقوق شما یکنفر هستی وپولتو به هر کس میخوای بده به کسی هم مربو ط نمیشه ولی به عنوان مثال خودتون به کس دیگه بگین چند نفر بهتون پیشنهد بده نمیتونه بخاطر تفکراتش کسی رو برای دریافت پول شما رد کنه واستاد حقوق عزیز طبق قانون کشور همه بیگناه هستن جز خلافش ثابت بشه ولی متاسفانه برای شورای نگهبان همه مجرم هستند جز خلافش ثابت بشه استاد حقوق

سلام جناب علیرضا
اولا لطف کنین بر خودتون مسلط باشین تا اینقدر اشتباه تایپی نداشته باشین.
ثانیا من ادعا نکردم که استاد حقوقم بلکه حرف اساتید حقوق رو بیان کردم.
اینکه شما اصل بی گناهی رو در کنار احراز صلاحیت برای نمایندگی قرار میدین نشون دهنده ی اینه که از حقوق چیزی نمیدونین.
خب شما هم مثل من، لطف کنین و به نظر حقوق دانان احترام بذاریم. از یه حقوق دان بپرسید که حرف کی درسته.
چیزی که من گفتم مثال بود. مثال از اسمش مشخصه یعنی چی. من نه پولی دارم و نه لازم میدونم از پولم چیزی بنویسم.
این مثال رو زدم تا همه بفهمند که چطور وقتی پول رو به هر کسی نمیدن، لازمه جایگاه نمایندگی رو هم به هر کسی نداد.
فقط جهت اطلاع میگم که اصل بی گنهاهی برای قضاوت در دادگاه و جرائم مطرحه و ربطی به احراز صلاحیت نداره. شما ببینین که این اصل در کجا بیان شده تا متوجه بشین که ربطی به احراز صلاحیت نداره

وقتی تمام اعضای محترم هیات های نظارت و شورای بسیار محترم نگهبان که وظیفه ی تایید یا رد صلاحیت کاندیدا های هر دو مجلس را دارند؛ خودشان لیدر و تصمیم گیرنده برای یک جناح خاص میباشند؛ معنای رقابت از بین می رود. مانند کشتی گیری که برای رسیدن به عنوان قهرمانی حریفش را خودش انتخاب کند و برای اطمینان از برنده شدن حریفی با وزن کم و در بعضی مواقع از رشته ی ورزشی دیگری ( مانند گلبال ) انتخاب کند.

با سلام خدمت شما شهروند محترم
1. خدا رو شکر که تحصلات حقوقی دارید
2. لطف بفرمایید با دقت به حرفهای دیگران گوش کنید و مطالب دیگران رو به دقت بخونین
3. بنده هم تحصیلات حقوقی دارم.
4. من نگفتم پولی به کسی دادم و الان باید او متهم باشم. جناب حقوق دان! گفتم اگر بخواهید به کسی پول بدهید، آیا بنا را بر اصل برائت می گذارید؟؟؟
شما چه حقوق دانی هستید که فرق اینکه پول را به کسی داده اید را با اینکه بخواهید به کسی پول بدهید نمی دانید.
کسی که می خواهد پولش را به دیگری بدهد درباره اش تحقیق می کنه و اگه مطمئن نشد که آدم مورد اعتمادیه بهش پول نمیده.
مثال من هم حول همین محور بود که شمایی که پولتون رو به هر کسی نمیدید مگر اینکه بهش اعتماد داشته باشد، چطور توقع دارین که جایگاه نمایندگی مجلس را به هرکسی بدهیم؟؟؟
بله ، اگه پول دادین ، نمیتونین متهمش کنین که خیانت کرده مگر اینکه دلیل داشته باشین.
پس نتیجه اینکه اصل برائت به درد دادگاهها و جرائم میشه نه به درد مسائلی که باید به طرف اطمینان داشته باشیم.
5. احراز صلاحیت نشدن از طرف شورای نگهبان به هیچ عنوان به خاطر وقت نداشتن شورای نگهبان نبوده بلکه به خاطر این بوده که اطلاعات افراد در حدی نبوده که بشه به این افراد اعتماد کرد.
6.در مورد آقای جنتی سوال کردید.
آقای حقوقدان شما که با حقوق آشنا هستید بروید و ببنید که قانون احراز صلاحیت چنین افرادی را به عهده ی بقیه ی اعضای شورای نگهبان گذاشته و خود شخص دخالتی در احراز صلاحیت خودش ندارد.
7. دوست عزیز من مردم به سرنوشت خودشان حاکم هستند و جمهوریت نظام هم حفظ می شود. قرار نیست با رد صلاحیت یا عدم احراز صلاحیت چند نفر، مردم حق انتخابشان را از دست بدهند.
جالب است که بدانید که برای همین انتخابات نزدیک به 1000 نفر که دارای سابقه ی کیفری مثل قتل، دزدی، شرب خمر، ایجاد مزاحمت و ... بودند، نام نویسی کرده بودند.
8. گفتین که برنامه ی گفتگوی ویژه را دیده اید. شمایی که چیزی که با چشم خود دیده اید را اینطور تغییر میدین، وای به حال نا دیده هاتون. در اون برنامه که اون کسی که با نظر شما وارد بحث شده بود، اکثرا حرف میزند و مدام تغییر موضع میداد.
لطفا کمی انصاف داشته باشین

پاسخ به ناشناس
1_دوست عزیزمدام تغییرموضع ندهیدوموضع واحداتخاذکنید درپاسخ اولتان اینجانب رامتهم کردیدکه ازحقوق سردرنمیارم ودرپاسخ دومتان گفتیدکه خداروشکرکه من تحصیلات حقوقی دارم.لطفااحساساتی نباشدومباحث علمی رابااحساسات قاطی نکنید.
2_شمااگرهم تحصیلات حقوقی داریدگویاازداشتن سوادحقوقی محرومید
3_دوست خوب بازهم مثال شما محل ایراداست ومع الفارق نسبت به احرازصلاحیت کاندیداهای مجلس چون پول شما فقط متعلق به شماست ونسبت به ان ملکیت داریدوطرف مقابل حتی اگرصالح وشایسته باشدوبشودبه ایشان اعتمادکردبازشما مالک مالتان هستیدومیتوانیدمالتان رابه طرف دیگرندهید اماحق انتخاب شدن برای نماینده مجلس ازحق وحقوق وامتیازشهروندی هرفردی است که شرایط لازم رادارد وهرفردی میتواندبرای مجلس ثبت نام کنداگرشرایط داشت که صلاحیتش تایید میشودواگرشرایط نداشت که ردصلاحیت میشود وشورای نگهبان موظف است بررسی کندببیندفردشرایط داردیاندارداگرشرایط نداشت بایدباادله ومدرک بگویدبافلان دلیل وفلان مدرک ردصلاحیت شده ایدنه اینکه بگویدمانمیدانیم توشرایط داری یانداری دراینجاوظیفه شورای نگهبان است که بررسی کندوبامدرک ودلیل حرف بزندوبگویدایافردشرایط قانونی راداردیانداردنه اینکه بگویدمن نمیدانم داردیاندارد.شورای نگهبان اگردلیل ومدرکی داردکه فردصلاحیت نداردپس بابدبگویدصلاحیت ندارداگردلیل ومدرکی نداردبایدبگویدصلاحیت داردنه اینکه بگویدمن نمیدانم.
4_دوست خوب درهمین شهرستان کازرون افرادی هستندکه چهره سرشناسی نبوده وموضع گیریهایشان تاکنون برای جامعه مشخص نبوده وتاییدصلاحیت شده انداماکسانی هستندکه بسیاری ازافرادایشان وموضع گیریهایش رامیشناسنداماعدم احرازشده اندواین هم طنزتلخی است که درکوچه وبازاربسیارمیشنویم
اگراطلاعانی وجودنداردکه کسی ضدقانون است یامثلامخالف ولایت است وهیچ مدرکی هم ازایشان به دست نیامده که ضدقانون بوده یامثلاضدولایت بوده ایابایدبه ایشان گفت چون من نمیدانم دردل توچه میگذردتواحرازصلاحیت نمیشوی.درثانی اینهاکه هستنددرزمینه استعلامات استعلاماتشان منفی نبوده دوموضوع میماندیکی ولایی بودن ویکی هم التزام به اسلام که خودشان میگویندماالتزام به ولایت واسلام داریم.پس وقتی ایشان اینگونه میگویندودلیلی هم خلاف این موضوع وجودنداردچگونه میگویندبازهم نمیدانیم صلاحیت داردیاندارد
5_ طنزمیگینا.من میگم اقای جنتی دبیرشورای نگهبان هست شمامیگیدتورای گیری شرکت نمیکند شرکت هم که نکندایشان دبیرشورای نگهبان است وموثردراین شورا واین شائبه وجودداردکه ایشان چون دبیروعضوشورای نگهبان است پس صلاحیتش تاییدمیشود چاقو که دسته خودش رانمیبردایاشورای نگهبان دبیرشورای نگهبان راردصلاحیت میکندکه به خودش ضرربزند طنزتلخی هست این موضوع که دبیرشورای نگهبان کاندیدای مجلس خبره گانی است که شورای نگهبان بایدصلاحیتش راتاییدیاردکند
6_دوست عزیزچندنفرردصلاحیت وعدم احرازنیست مثل اینکه 60درصدردصلاحیت وعدم احرازشدن ها.بابا5درصدده درصد15درصدنه 60درصد؟؟؟؟؟؟؟؟؟مثلا به پسرمطهری گفتن تومخالف ولایتی خخخخخخخخخ
7_1000نفرسابقه کیفری وایناداشتن ( البته من همچنین اماری جایی ندیدم اگرسایتی معرفی کنیدیاشخصیتی که مستنداهمچنین حرفی زده باشه به منم معرفی کنید ببینم ممنون میشم)5هزارتای دیگه چی؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟درضمن میدونین ازصدوپنجاه نفرکاندیداهای اصلاح طلبان درتهران فقط4 نفرتاییدشدن. چشممان روشن ایااینست جمهوریت؟؟؟؟؟به قول اقای روحانی همون جناح رودوباره بفرستین برن مجلس انتخابات هم لازم نیست دیگه
8_ درگفتگوی خبری فردی که مقابل نظرشبیه به نظرمن نشسته بودهیچ استدلال ومنطق حقوقی نداشت وشماهم براساس احساسات خودتون ونه تصمیمات عاقلانه ازایشان جانبداری میکنید
9_چندسوال1.چراشورای نگهبان اصل رابرصلاحیت وشایستگی که مطابق اصول حقوقی است درنظرنمیگیردمگرخلافش ثابت شود بلکه اصل رابرعدم صلاحیت میگیردمگراینکه خلافش ثابت شود؟(که این موضوع مخالف اصول پذیرفته شده حقوقی است)2_چراشورای نگهبان اجازه نمیدهداگرازلحاظ حقوقی کاندیداهاحقشان تضییع شدبتوانندازطریق قضایی وحقوقی پیگیری نمایند؟3_چراشورای نگهبان نظارت برانتخابت رااستصوابی ومطلق میداندونه نظارت قانونی؟بانظارت استصوابی این ظن وجودداردکه مجلس همیشه وابسته به رکن نظارتی ان یعنی شورای نگهبان است ومخالفان تفکرات واندیشه های اعضای شورای نگهبان نمیتوانندنمودپیداکنندامابانظارت قانونی همه افرادوجناح هادرقالب قانون اجازه نمودپیدامیکنند.

با سلام به شهروند یا همشهری؟!!
1. من تغییر موضع ندادم بلکه در مطالب شما اثری از استدلال های حقوقی نمی بینم.
2.دوست حقوق دان، من بیسوادم یا شمایی که هنوز توان هضم یک مثال را ندارید. من یک مثال زدم و شما یک بار کلا مثال را جابجا کردین و الان هم در مثال من مغالطه می کنین. دوست عزیز همچنان که من نسبت به پولم اختیار دارم و می توانم پولم را به کسی بدهم که صلاحیتش را دارد، قانون جمهوری اسلامی هم شرایطی را برای فردی که می خواهد نماینده ی مجلس شود مطرح کرده است و تا آن شرایط احراز نشود، نمی شود که آن شخص نماینده شود. پس قانون شرایط را می گوید و تا محرز نشود که کسی آن شرایط را دارد، آن شخص نمی تواند کاندیدای نمایندگی شود.
3. شما برای اینکه درکتان از قانون احراز صلاحیت بالا برود لطفا کمی درباره ی مثالی که من زده ام فکر کنید. شما آنقدر نسبت به اندیشه ی خودتان اعتماد دارید که در برابر هر حرفی مقاومید.
من دوباره مثالم را توضیح می دهم. شما میخواهید پولتان را پیش کسی به امانت بگذارید. خب مثلا همسایه تان را به شما معرفی می کنند. شما درباره ی همسایه تان که شاید هر روز همدیگر را می بینید، سلام و علیک و رفت و آمد خانوادگی و دوستی و ... دارید. اما مطمئن نیستید که آن شخص مورد اعتماد است و می شود که پولتان را پیشش امانت بگذارید. تحقیق می کنید. نتیجه ی تحقیقتان یا این میشود که او کاملا قابل اعتماد است یا اینکه اصلا قابل اعتماد نیست و یا اینکه مطمئن نیستم که قابل اعتماد هست یا نه. چه کسی گفته تحقیقات فقط دو احتمال دارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
شاید با توجه به همه ی شناختی که دارید ولی باز هم مطمئن نشوید که قابل اطمینان است. حالا کسی می تواند به شما بگوید که شما به همسایه تان تهمت دزدی یا خیانت زده اید؟؟؟
لطفا بیشتر دقت کنید.
4.در همان مثال قبلی جواب مواردی که در کازرون هستند را می شود فهمید. شاید مردم کسی را نشناسند ولی شورای نگهبان با توجه به مدارکی که در اختیار دارد بتواند احراز صلاحیتشان کند و ممکن است کسی باشد که خیلی ها او را دیده باشند ولی در مدارکش ابهاماتی باشد که نشود به آن شخص احراز صلاحیت داد.
شمایی که حقوق دان هستید لطف کنید و حرفهای غیر منطقی و بی سوادانه نزنید. شاید برای خودتان مهم نباشد ولی مردم فکر می کنند که همه ی حقوق دانان بی سواد هستند.
5. من طنز نمیگم، حرف قانون را تکرار کردم. شما انگار قانون را قبول ندارید. حرف من مبتنی بر قانون بوده و هست اما شما فقط بخشهایی از قانون را که به نفعتان هست قبول دارید و مابقی را رد می کنید.
دوست عزیز، یادتان باشد که هیچ حرفی بالاتر از قانون نیست. وقتی قانون می گوید در این شرایط باید این کار را کرد، چرا شما می گویید که چاقو دسته اش را نمی برد؟؟؟؟؟؟؟
این حرف شما عین بی قانونی است و نشان دهنده ی این است که شما با خود قانون هم مشکل دارید.
6. سوالم از شما این است که چطور در انتخابات سال 92 که آمار رد صلاحیتها به مراتب دارای درصد بالاتری بود، شما حرفی نزدید و با انتخاب آقای دکتر روحانی به عنوان رئیس جمهور، آن انتخابات را نشانه ی دموکراسی می دانستید ولی الان نه؟؟؟؟؟
این یک بام و دو هوای شماست که برای من معما شده است. ضمن اینکه باز هم با توجه به مثالی که عرض کردم و با توجه به جایگاه مهم نمایندگی مجلس، می گویم باید دقت شود که مبادا کسی که صلاحیت ندارد، وارد مجلس شود.
7.دوست عزیز، تایید و رد صلاحیتها بر اساس جناحشان صورت نمیگیرد بلکه با توجه به صلاحیت فردی انجام گرفته است. خب وقتی یه سری افراد صلاحیت ندارند، شورای نگهبان بگوید چون جناحشان کم تعداد است پس صلاحیتش را تایید کنیم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
این طرز فکر شما در کجای قانون اساسی کشور ما جای دارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لطف کنید و قانونی بحث کنید تا مردم به حقوق دانان بدبین تر از این نشوند.
در مورد افرادی که سابقه ی کیفری داشتند فقط لازم است که جستجویی در اینترنت کنید تا ببینید چند نفر قاتل، دزد، مشروب خور و ... در این انتخابات ثبت نام کرده بودند.
ضمن اینکه شمایی که اصلاح طلب هستید و علی القاعده آقای زیباکلام را قبول دارید بفرمایید که ایشان آمار اصلاح طلبانی که در انتخابات تایید صلاحیت شده اند را چند نفر می دانند؟؟؟؟
جالب است که کسانی که با پرچم اصلاحات در این انتخابات تایید شده اند بیش از 2 برابر کرسی های مجلس است. این خود دلیلی است بر هوچی گری اصلاح طلبان و دروغ پردازی هایی که می کنند.
8. من دوباره صحبتهای گفتگوی ویژه خبری را دیدم و به شما هم توصیه می کنم که آن صحبتها را مشاهده کنید. در آن گفتگو اولا کسی که نظرش شبیه نظر شما بود وقت بیشتری صحبت کردند و کمتر اجازه ی صحبت کردن به طرف مقابل می دادند و ثانیا در مباحثی که مطرح کردند با جواب قانونی مواجه شدند و نتوانستند حرفی بزنند و از نظریه شان دفاع کنند.
9. جواب سوالهای شما :
سوال اول را با توجه به مثالی که زدم و توضیح دادم باید متوجه شده باشید، هرچند که اگر حقوق دان هستید باید این مسائل را در دانشگاه و در زمان تحصیلتان فهمیده باشید.
جواب سوال دوم: این مساله را حتی غیر حقوق دانان هم می دانند که این حق وجود دارد و می توانند از حقوق شان دفاع نمایند.
جواب سوال سوم: اولا ببینید که قبل از شورای نگهبان، خود مجلس اول هم نظارت شورای نگهبان را استصوابی دانسته و به همین مساله اذعان کرده اند.(برای شما که حقوق دان هستید متاسفم که حتی چنین مسائلی را نمی دانید) ثانیا شما متاسفانه از دید خود ( دید جناحی ) دارید به مساله نگاه می کنید در حالی که اصلا در تایید و رد صلاحیتها جناح تاثیری ندارد. در شورای نگهبان شخص را تایید یا رد می کنند و در نهایت این مردمند که یکی از اشخاص را انتخاب می کنند.
10. اما از شما می خواهم که سوالات من را دقیقا و با توجه به قانون پاسخ دهید و از زیر سوالات فرار نکنید. جوابهایی را که دادم را رد کنید و الا بگویید که حرف مرا قبول کرده اید.
دوست عزیز توصیه ی من به شما این است که در فضای قانون و با مستندات حقوقی حرف بزنید چون کاملا مشخص است که یا چیزی از حقوق نمی دانید و یا آنقدر در مسائل سیاسی غرق شده اید که نمی توانید قانون مدار باشید.
با تشکر